La stratégie · pas à pas

Comment ça marche

La règle du jeu : garder ce qui monte, s'abriter quand tout baisse — et la preuve chiffrée.

Portfolio Tester rejoue le passé : il mesure ce qu'une règle d'investissement aurait donné si on l'avait suivie (un « backtest »). La stratégie appliquée en réel répartit l'argent en deux poches — 70 % actions américaines, 30 % matières premières — et revoit ses choix une fois par mois.

La méthode s'appelle le dual momentum (« double élan »). Elle pose deux questions chaque mois. D'abord : parmi une courte liste de placements, lequel monte le plus fort en ce moment ? On détient celui-là. Ensuite : ce gagnant monte-t-il vraiment, ou est-il juste le moins mauvais d'un marché qui baisse ? S'il ne bat plus une référence sûre, on vend et on s'abrite — en cash pur, c'est-à-dire des bons du Trésor américain à court terme (BIL) — au lieu d'accompagner la chute. L'abri était autrefois un mélange or-cash ; c'est désormais du cash : ce qui protège dans les crises qui comptent, c'est de sortir proprement, alors qu'un parachute en or est un pari sur un contexte de marché particulier (voir la preuve sur 100 ans).

Concrètement : 70 % du capital tourne entre trois fonds d'actions américaines (grandes entreprises de croissance, de valeur, ou les deux mélangées), 30 % entre des secteurs de matières premières. Chaque poche applique la règle de son côté ; chaque mois, les proportions sont remises à 70/30. La « force » d'un placement est mesurée sur ses 1, 3 et 6 derniers mois, en moyenne.

D'où vient le dual momentum

L'idée la plus ancienne est le momentum relatif : parmi plusieurs placements, les gagnants des derniers mois tendent à continuer de gagner pendant les quelques mois suivants — un fait documenté par la recherche académique dès 1993 (Jegadeesh et Titman). Seul, ce réflexe a un défaut : il reste toujours investi, et détient docilement le « moins mauvais » perdant pendant un krach. Le momentum absolu ajoute le garde-fou manquant : quand la tendance du gagnant lui-même devient négative face à une référence sûre, on se met à l'écart. Gary Antonacci a combiné les deux en 2014 dans son livre Dual Momentum Investing : choisir le plus fort, mais ne le garder que s'il monte vraiment. Ce site applique cette règle chaque mois, poche par poche, face à un baromètre de marché (SPY, le grand indice des actions américaines, pour la poche actions ; DBC pour les matières premières).

La preuve sur instruments réels

La page « La preuve sur 100 ans » demande si la logique survit à un siècle d'époques de marché, sur de longues séries de remplacement (« proxys »). Ici, la vérification complémentaire : les vrais instruments américains, sur la période où chacun existe — les ETF actions (des fonds cotés en bourse) jusqu'à 2000, en démarrant au sommet de la bulle internet, un point de départ peu flatteur ; les secteurs de matières premières jusqu'à environ 1992 ; le composite jusqu'à environ 2001. Le signal s'abrite en cash, jamais dans un baromètre de matières premières : l'indice large de matières premières montré ici n'est qu'une ligne de comparaison, pas un élément de la règle. Les deux jambes se comportent comme la méthode le prédit. C'est une vérification de fidélité, pas une seconde revendication de robustesse. Sous chaque courbe de capital, un panneau montre la profondeur des baisses au fil du temps (le drawdown « underwater »).

Et les deux jambes combinées — le 70/30 déployé, rééquilibré chaque mois, pas une simple superposition des deux courbes ci-dessus :

Le portefeuille réel combine les deux champions — actions américaines de style et secteurs de matières premières, pondérés 70/30 — en laissant délibérément les obligations de côté, un choix de conviction macro plutôt que de performance (voir « Pourquoi ces choix »). Combiner les deux a fait mieux qu'additionner : la pire baisse de l'ensemble est nettement moins profonde que celle de chaque poche seule — c'est la diversification pour laquelle le composite est construit. Sur la fenêtre 2016–2026, le 70/30 déployé — celui qui s'abrite en cash — gagne environ 16 % par an avec une pire baisse proche de −10 % : à peu près le rendement du S&P 500 sur la même période, pour la moitié de la chute.

Tous les chiffres sont en clôtures mensuelles ; marqués au jour le jour, les drawdowns sont plus profonds — voir la précision de granularité dans le Guide.

Ces chiffres viennent d'une seule fenêtre historique — celle-là même qui a servi à régler la stratégie. Ils montrent qu'elle s'y est bien comportée ; ils ne prouvent pas que l'avantage survivra à d'autres époques. Un vrai test sur des données jamais utilisées pour le réglage — y compris un véritable Monte-Carlo / bootstrap des rendements — reste à faire.

L'abri — ce que la stratégie détient quand elle sort du marché — est le vrai levier de diversification, plus encore que la géographie ou le style des actifs entre lesquels elle tourne. Cet abri est désormais du cash pur : dans les crises qui comptent, l'avantage vient d'une sortie propre, pas d'une valeur refuge astucieuse. Réussir la sortie, et tout le portefeuille se comporte mieux.

Comment les univers sont construits

Un « univers », c'est la courte liste de placements parmi lesquels une poche choisit chaque mois. Chaque liste couvre un seul axe : le style des grandes entreprises américaines (croissance / valeur / mixte), la géographie (États-Unis / pays développés / émergents), les secteurs de matières premières (métaux précieux, énergie, agriculture, métaux de base), ou la qualité des emprunts (États / entreprises bien notées / emprunteurs plus risqués). Les membres d'une liste sont choisis pour ne pas se ressembler : selon la période, c'est l'un ou l'autre qui domine — et c'est exactement cette alternance que la rotation cherche à capter. L'abri de chaque poche vient toujours d'une autre famille de placements que la poche elle-même, pour que le refuge ne baisse pas en même temps que ce qu'il remplace.

Les univers crypto sont l'exception. Le Bitcoin seul n'est pas une liste — c'est un actif unique, extrêmement volatil — et la règle se réduit alors à une décision d'entrée/sortie : garder le Bitcoin tant que sa propre tendance bat le cash, s'abriter en cash sinon. La paire Bitcoin/Ethereum ajoute un second choix et redevient une vraie rotation. Les deux restent un banc d'essai exploratoire, simulé, jamais tradé — la section crypto couvre ce qu'ils montrent et pourquoi leur fenêtre de mesure est plus courte.

Composition de chaque univers

Pourquoi des ETF américains ? Les signaux — momentum et seuil de basculement — sont calculés sur les séries en dollars des ETF américains, qui sont les actifs de référence d'origine de la stratégie et disposent d'un historique long. En assurance-vie, on détient des fonds UCITS équivalents : ils servent à la détention, pas au calcul, qui reste sur les séries américaines. C'est ce qui garantit que le signal reproduit fidèlement la stratégie backtestée.

En production, le 70/30 ne détient jamais que sept actifs — IWF/IWD/IWB côté actions, GLD/DBE/DBA/DBB côté matières premières — plus le cash-refuge (BIL) ; SPY et DBC servent de baromètres en lecture seule, jamais détenus.

Trouver les champions

Chaque famille de placements a été testée en rejouant l'historique 2016–2026 sous différents réglages — une série d'essais ciblés, guidés par des hypothèses (pas une grille exhaustive, ni une simulation Monte-Carlo) — classés par le rendement obtenu par unité de pire baisse subie : le CAGR (la croissance annuelle moyenne) divisé par le drawdown maximal (la pire chute depuis un sommet). Le meilleur réglage de chaque famille est son « champion ».

Toutes les pistes testées n'ont pas survécu, et c'est voulu : le formulaire ne propose que ce qui a tenu. La rotation entre les neuf grands secteurs d'actions américaines (immobilier et communication, trop récents, étaient exclus) en est un cas instructif. Avec le même repli en liquidités que la stratégie déployée, elle maîtrise remarquablement le risque — un drawdown maximal de −11,5 %, le plus faible de toute la classe actions. Mais elle n'a rapporté que +9,4 % par an sur 2016-2026, six points sous un simple achat-conservation du S&P 500 (+15,4 %) — là où la rotation croissance/valeur retenue, avec le même parachute, reste à un point de l'indice (+14,3 %). Le pilotage sectoriel achète une sécurité que le portefeuille ne paie pas à ce prix : beaucoup de drawdown en moins, mais six points de rendement annuel abandonnés. C'est pour cela que les secteurs ne figurent pas dans le sélecteur.

Valeurs par défaut réglées par le choix d'univers

Les convictions derrière l'allocation

L'allocation est fixée par des convictions de fond, pas par la performance récente : on ne la révise que si l'une d'elles est réfutée — jamais à cause d'une baisse passagère. Chacune dit ce qui prouverait qu'elle est fausse.

Obligations longues exclues. Les emprunts d'État à longue échéance sont structurellement peu attrayants. Réfutée si le ratio dette/PIB du G7 entre en déclin durable, si les TIPS US à 10 ans tiennent au-dessus de 2 % pendant 24 mois, ou si l'inflation sous-jacente reste sous 2 % pendant 24 mois.

L'or est une assurance, pas un moteur. Il protège en inflation et en crise monétaire, déçoit le reste du temps : un pari sur un type d'époque. Il sort donc de la poche défensive (désormais en cash pur) et ne garde sa place que comme assurance catastrophe statique, détenue hors du momentum. Réfutée si le cash se révèle un moins bon défensif que l'or sur un cycle complet.

Rotation croissance/valeur (séculaire). L'alternance reflète une psychologie d'investisseurs stable, pas une mode ; la prime de rotation apparaît sur presque chaque décennie depuis 1920 (critère book-to-market de Fama-French, cf. le test du siècle), même si elle creuse la baisse dans un krach sans refuge de style, comme en 1930. Réfutée si la prime disparaît pendant 15 ans.

Actifs réels et déploiement de l'IA. L'IA fait baisser le prix des services, pas celui des actifs réels : les centres de données tournent à l'électricité et aux métaux, ce qui soutient structurellement l'énergie et les matériaux. C'est une vision du monde, pas une position codée en dur — le momentum la prend ou la laisse. Réfutée si les capex IA se contractent pendant 24 mois, ou si la demande d'actifs réels se découple de la croissance de la puissance de calcul.

Dernière révision : juin 2026.