Referenz · US-Besteuerung · Länderseiten

Die US estate tax: der Fall des in den Niederlanden Ansässigen

Was das amerikanisch-niederländische Abkommen konkret für einen in den Niederlanden Ansässigen ändert, der in den USA notierte ETFs hält.

← Die US estate tax: der allgemeine Mechanismus

Ein Abkommen von 1969, nie modernisiert

Die Niederlande und die Vereinigten Staaten sind durch ein Nachlassabkommen vom 15. Juli 1969 verbunden — das älteste der „modernen" Abkommen unserer Tabelle und das einzige, das nie durch ein Protokoll geändert wurde. Seine Logik der Zuordnung über das Domizil ist durchaus die der französischen, deutschen und britischen Abkommen; aber seine bezifferten Schutzmechanismen stammen von 1969 und wurden nie angepasst. Das Ergebnis ist ein kontrastreiches Profil: vollständiger Schutz dort, wo die Zuordnung greift, dünner Schutz dort, wo sie es nicht tut.

Das Schicksal der ETFs: die Zuordnung zum Domizil

Der Kern des Textes lässt sich in einem Satz fassen: außer Immobilien und Vermögenswerten einer Betriebsstätte sind die Vermögenswerte nur im Staat des Domizils des Erblassers steuerpflichtig. Die Wertpapiere — Aktien, Fondsanteile, ETFs — unterliegen dieser Regel: diejenigen eines in den Niederlanden Ansässigen, der kein US-Staatsbürger ist, sind nur in den Niederlanden steuerpflichtig, gleich welcher Höhe. Wie bei den in Frankreich, Deutschland und im Vereinigten Königreich Ansässigen ist es nicht ein Kredit, der die US-Steuer auf null bringt: es ist die abkommensrechtliche Zuordnung, die sie von vornherein ausschließt.

Der Text geht sogar weiter in einem für den Anleger zugeschnittenen Detail: eine feste Einrichtung, die ausschließlich dazu dient, Wertpapiere für eigene Rechnung zu investieren oder zu handeln — unmittelbar oder über einen Broker —, stellt keine Betriebsstätte dar. Selbst der aktive Anleger, der sein US-Konto selbst verwaltet, schafft durch diese Tätigkeit allein keinen in den Vereinigten Staaten steuerpflichtigen Anknüpfungspunkt.

US-Staatsbürger und die Sieben-Jahres-Regel

Zwei Vorbehalte. Zunächst die US-Staatsbürger: der Staat der Staatsangehörigkeit behält das Recht, die Seinen zu besteuern, gleich wo sie domiziliert sind. Sodann die doppelten Domizile: ein Staatsbürger eines der beiden Staaten, der im anderen seit weniger als sieben der letzten zehn Jahre domiziliert ist, kann unter Bedingungen (beruflicher Grund, Studium oder Gleichgestelltes, ohne klare Bleibeabsicht) als im Staat seiner Staatsangehörigkeit domiziliert gelten. Ein jüngerer transatlantischer Werdegang kann also das abkommensrechtliche Domizil verschieben — für die Betroffenen genügt diese Seite nicht.

Die Schwachstelle: US-Immobilien

Hier heben sich die Niederlande ab — im Negativen. Für die Vermögenswerte, die die Vereinigten Staaten bei einem in den Niederlanden Ansässigen besteuern können (US-Immobilien zuvorderst), bietet das Abkommen von 1969 weder den anteiligen Kredit der französischen und deutschen Protokolle noch die britische Obergrenze „wie ein in den USA Domizilierter". Es sieht lediglich vor, dass keine Steuer geschuldet ist, wenn der steuerpflichtige Wert 30.000 $ nicht übersteigt, mit einer Glättung darüber hinaus — ein 1969 festgelegter und nie angepasster Sockel, heute unterhalb der US-internen Schwelle von 60.000 $, die ohnehin gilt.

Konkret: der in den Niederlanden Ansässige, der ein Haus von 800.000 $ in den Vereinigten Staaten hält, hat — anders als seine französischen, deutschen oder britischen Nachbarn — keinen nennenswerten abkommensrechtlichen Schutz über die Schwelle des allgemeinen Rechts hinaus. Die US-Steuer trifft den Überschuss nach dem Tarif, bis zu 40 %. Die Doppelbesteuerung wird sodann durch Anrechnung in den Niederlanden gemildert — aber ein Kredit erstattet die niedrigere Steuer, er löscht nicht die höhere.

Der hinterbliebene Ehegatte

Die Ehegattenklausel des Textes von 1969 wirkt in die umgekehrte Richtung gegenüber der, die man hier erwarten würde: sie mindert die niederländische Steuer auf bestimmte Vermögenswerte eines US-amerikanischen Erblassers, nicht die US-Steuer auf den Nachlass eines in den Niederlanden Ansässigen. Auf US-Seite kein abkommensrechtlicher Ehegattenabzug: die exponierten Übertragungen zwischen Ehegatten (US-Immobilien) unterliegen dem allgemeinen Recht der Gebietsfremden, das deutlich ungünstiger ist. Für die ETFs stellt sich die Frage nicht: sie liegen durch die Zuordnung zum Domizil außerhalb des US-Anwendungsbereichs.

Was sich nicht ändert: das Verfahren

Die abkommensrechtliche Zuordnung schließt die Steuer aus, nicht die Reibung. Im Todesfall friert der US-Broker die Vermögenswerte ein, bis er die Übertragungsbescheinigung des IRS erhält; um sie zu erhalten, reicht der Nachlass das Formular 706-NA ein und beruft sich darin auf den Vorteil des Abkommens. Keine Steuer auf die Wertpapiere, vollständige Akte, Fristen in Monaten: alles, was die allgemeine Seite beschreibt, bleibt für den in den Niederlanden Ansässigen wahr. Die Überlebensliquidität der Erben ist außerhalb der US-Konten einzuplanen.

Die niederländische Seite

Was die Vereinigten Staaten aufgeben, besteuern die Niederlande nach ihren eigenen Regeln: die erfbelasting trifft jeden Begünstigten auf seinen Anteil, zu Sätzen und Freibeträgen, die vom Verwandtschaftsgrad abhängen — und die Niederländer, die auswandern, bleiben zehn Jahre lang im Anwendungsbereich. Die US-ETFs eines verstorbenen, in den Niederlanden Ansässigen treten in diese Bemessungsgrundlage ein wie jeder weltweite Vermögenswert. Das Abkommen vermeidet die Doppelbesteuerung; es schafft die niederländische Steuer weder noch hebt es sie auf.

Gestaltungsantworten

Für den in den Niederlanden Ansässigen, der kein US-Staatsbürger ist, ist die Schlussfolgerung zweigeteilt. Bei den ETFs ist das Bild ebenso klar wie in Frankreich oder Deutschland: US-Steuerrisiko durch den Text ausgeschlossen, vollständige verfahrensrechtliche Reibung — vorbereitete Nachlassakte, Liquidität der Erben außerhalb der US-Konten, Ersatz durch UCITS für den, der selbst das Verfahren beseitigen will. Bei US-Immobilien hingegen schützt das Abkommen fast nicht: es ist das einzige der vier großen „modernen" Länder, in dem das direkte Halten von US-Immobilien für sich genommen eine strukturelle Überlegung mit einem Fachmann verdient.